Matthias Matussek schlägt spontan auf einen Schwulen ein.

Hallo! Ich werde jetzt gleich Dreck an eine Klowand schmieren. Aber zuerst muss ich ein wenig erklären, wovon die Rede ist, denn vermutlich sind nur wenige meiner Leser in den selben Ecken des Internets unterwegs wie ich. In den letzten Wochen ist viel geschehen, ich kürze die Debatte aber mal auf die zentralen Ereignisse:

1. Matthias Matussek schreibt in seinem Text Ich bin wohl homophob. Und das ist auch gut so (12. Februar 2014), dass er Homosexualität für nicht gleichwertig mit Heterosexualität hält (weil die Betroffenen keine Kinder zeugen können) und es im Fernsehen zu viele Homosexuelle gibt, die als viel zu normal dargestellt werden.

2. Stefan Niggemeier antwortet in Ignoring Matussek (13. Februar), dass Matusseks Text aus dermaßen blöden und alten Argumenten bestünde, dass es ja unmöglich wäre, darauf wirklich noch irgendwas zu sagen und man es einfach sein lassen sollte.

3. Matussek findet eine 40-Seitige Broschüre für Lehrer, die seit 1997 zur Verfügung steht. In ihr findest sich unter Anderem der „Heterosexuelle Fragebogen“ . Dieser soll „Vorurteile und Stereotype“ deutlich machen und beinhaltet Fragen an die Schüler wie „Ist es möglich, dass deine Heterosexualität nur eine Phase ist und dass du diese Phase überwinden wirst?“ oder „Wann und warum hast du dich entschlossen, heterosexuell zu sein?“ (Lesbische und schwule Lebensweisen – ein Thema für die Schule, S. 20)

4. Er schreibt den Text Homosexualität ist ein Fehler der Natur (20. Februar), in dem er den Fragebogen kritisiert, weil dieser die Schüler verrückt mache und das Konvertieren zur Homosexualität propagiere.

5. Niggemeier erklärt in Matthias Matussek scheitert an Fragebogen für Siebtklässler (20. Februar), dass dieser ja wohl entweder absichtlich oder aus Blödheit nicht verstanden haben kann, dass dieser Bogen das Mittel der  satirischen Verfremdung nutzt, um typische diskriminierende Fragen am eigenen Leib erfahren zu lassen.

Wir sind jetzt in der Gegenwart angekommen. Vor wenigen Stunden hat Matussek einen Text veröffentlich, mit dem er entscheidet, dass die Diskussion zuende ist: Notwendige letzte Worte. Das ist die neueste Entwicklung zum Thema, und sie ist dermaßen absurd und bricht absichtlich übliche Diskussionsregeln, dass ich mir nicht mehr helfen konnte, als ihn so vollständig wie ich kann zu behandeln. Es ist etwa vier Uhr Morgens, ich kann nicht schlafen, wenn ich das jetzt nicht richtig mache.

Matthias Matussek hat in diesem Text fünf zentrale Dinge mitzuteilen:
1. Matthias Matussek ist einfach super
2. Stefan Niggemeier ist ziemlich scheiße
3. Matthias Matussek ist eigentlich total für schwule und es geht denen heutzutage eh gut
4. Die Kinder haben bereits Porno-Unterricht, so weit isses schon gekommen
5. Es gibt da einen Formfehler in dem Fragebogen

Der Text ist gespickt mit einer Wagenladungen kontextloser Beschimpfungen, die nichtmal als Ad-Hominem-Ausfälle bezeichnet werden können, weil es dabei nicht darum geht, Niggemeier zu diskreditieren, sondern einfach nur darum, ihn mit Beschimpfungen zu beschmeißen. Bei „Wissen Sie, Niggi, aufgeschwemmter Mausepaul…„, „Kartonschädel-Niggi„, „na, Sie Trottel?!“ und „Sie argumentieren wie ein Hitlerjunge„, bin ich ehrlich gesagt seit einer ganzen Weile sprachlos. Es ist mir noch nie vorgekommen, dass eine so öffentliche Diskussion sozusagen unterbrochen wird, um einfach nur Schimpfwörter zu benutzen. Sie haben nicht einmal einen Bezug auf irgend etwas, es sind keine witzigen Sticheleien bezüglich bekannter Eigenschaften von Niggemeier, wie zum Beispiel, dass dieser selber Schwul ist. Es lässt mich wie angegossen hier sitzen, weil ich nicht weiss, wie ich darauf reagieren soll. Wie mit einer Stammtischparole schafft er es, mich als Zuhörer einzufrieren.

Selbst einem Leser, der Matusseks Standpunkt teilt, kann doch bei dieser Art von Angriff nur der Gedanke kommen „Das ist einfach nur bullying“.  Ich verstehe nicht, was Matussek vor hat. Möchte er, dass irgend ein Leser sich denkt „Endlich sagt das mal jemand, gut gemacht!“ ? Möchte er Leser auf seine Seite ziehen?  Glaubt er, dass Beleidigungen ohne Anlass oder Bezug zum restlichen Artikel einen Leser dazu bringen, Matussek in einem besseren Licht zu sehen? Ich kann mir keinen gesund denkenden Menschen vorstellen, der positiv darauf reagieren würde. Ich verstehe einfach nicht, was die Idee dahinter ist.

Aber das ist nur der Teil, der mich ins straucheln brachte. Wir kommen jetzt zum wirklichen Inhalt des Artikels. 

1. Matthias Matussek ist einfach super 

Ich war nicht nur „eine Weile Kulturchef des Spiegel“ […] Davor war ich […] Korrespondent in Rio, New York und London. Davor habe ich die deutsche Einheit als Reporter begleitet, davor in den 1970er- die Terror- und in den 1980er-Jahren die Hausbesetzer-Szene.

ich habe tatsächlich über Goethe, Schiller, Hesse, Heine, die Romantiker, kürzlich Büchner geschrieben, ohne Probleme mit „Leseverständnis“ und „Interpretation“ und trotzdem fand die „taz“, dass da „Rock’n’Roll im Laden war“. Jawoll, auch ich stehe in Unterrichtsbüchern.

[I]ch [habe] zudem 20 Bücher geschrieben, davon drei Bestseller, die entschlossen quer zu Zeitgeist und Mode stehen, ferner Romane und Kurzgeschichten, TV-Formate, so, und jetzt kommen Sie

Der erste Teil des Textes ist dem Thema gewidmet, was für ein toller hecht Matthias Matussek ist. Hier kommt die entscheidende Frage auf: Okay, und? Auf einem argumentativen Niveau stellt sich mir die Frage, was hat das mit irgendwas zu tun? Sind die Standpunkte gewichtiger und die Aussagen glaubwürdiger, weil Herr Matthussek so ein wichtiger Mann ist? Ist das ein Versuch des Argument from Authority das in etwa besagt „Weil dieser Mann schon mal was geleistet hat, muss er ja in praktisch allen Bereichen Ahnung haben“?

Oder möchte Matussek an dieser Stelle nur, dass alle Leute, die ihn bisher gut fanden, ihn als massiven Angeber warnehmen müssen, der in seinem Selbstbild aufgrund von Niggemeiers Kritik große Unsicherheiten verspürte und diese ausgleichen muss, indem er Leuten, die ihn noch nicht gut kennen, aufzählt, was er schon alles geleistet hat?

In mir erzeugt diese Passage den Eindruck eines Mannes mit Kneifer, der aufgrund einer „unerhörten“ Kritik an seiner Person gegen die Schnappatmung ankämpft, während er sagt „Was erlauben Sie sich! Wissen Sie, wer hier vor Ihnen steht?!“, und dieses mentale Bild setzt sich auch in Teil 2 fort.

2. Stefan Niggemeier ist ziemlich scheiße 

Stefan Niggemeier ist, verglichen mit Matussek, eine arme kleine Wurst, die nichts geleistet hat, in einer dreckigen Butze wohnt und die überhaupt kein Recht hat, das Wort gegen jemanden wie ihn zu erheben (vgl. Matussek 2014).

Was haben Sie erlebt – außer im Netz nach „Belegen“ zu suchen, die der Denunzierung und dem Charaktermord dienen könnten?  […] Damals in Ihrem Geburtsjahr, saß ich bekifft im Kino und habe mir Kubriks „2001 – Odyssee im Weltraum“ reingezogen

Und Ihr Erfahrungsraum? Sie werden zitiert mit den düstern Worten „Für mich ist (das Bloggen) eine Sucht.“ Wäre das nicht ein Fall für Selbsthilfegruppen? Ich habe mal eine geleitet. Desweiteren treibt Sie: „Ein unstillbarer Hunger nach Aufmerksamkeit. Oder, um es positiver und weniger egozentrisch zu sagen: nach Kommunikation.“ Wie geschickt Sie doch Ihre Eitelkeit gleich politisch korrekt umlügen.

Ich kann verstehen, dass Matussek keinerlei Verständnis für diesen dahergelaufenen Lumpentypen hat. Immerhin hat der erst zwei Bücher geschrieben, und beide über Fernsehen, anstatt über Literatur! Leute, die nicht mindestens fünf Bücher geschrieben haben, die meine Deutschlehrerin gut gefunden hätte, brauchen bei Matussek gar nicht erst ankommen.

Und dann erstmal das heftigste: Der blöde Medienjournalist ist Jünger als Matussek! Können se sich das vorstellen? Wieso reisst der eigentlich so die Klappe auf? Leute, die nicht genauso alt sind wie er selber haben am Tisch gefälligst das Maul zu halten. Und in einer Selbstbeschreibung gibt er zu, dass manche Leute seine Leidenschaften als Schwächen verstehen können? Verlogen von vorne bis hinten, dieser Internetpöbel.

Wir sind jetzt tief im „Argumentum ad Populum„-Gebiet: Versuche, den Gegenspieler vor den Zuschauern zu entwerten, um klar zu stellen, dass man seiner Meinung gar kein Gehör schenken braucht. Auch diese geschehen auf einem dermaßen niedrigen, geradezu Nierenhieb-artigen Niveau, dass die Vorgehensweise eher den Schläger als den Geschlagenen diskreditiert. Der ganze Text würde auch nicht anders aussehen, wenn Matussek Niggemeier vor dieser Woche vermutlich gar nicht gekannt hätte und daraufhin erst einmal googlen musste, wer dieser Typ eigentlich sein soll. Augenscheinlich geht er nur mit Wikipedia-Informationen sowie irgendeinem „Über mich“-Text auf Niggemeier ein, die paar aktuellsten Texte in seinem Blog hat er TL;DR-mäßig überflogen.

Jetzt können Sie Ihre Truppen um sich scharen. Die meisten kenne ich ja von der Klowand ihres Blogs mitsamt ihrem FB-Krakeele.

Hallo! Das bin ich. Ich lese seit ich 13 bin den von Niggi mitgegründeten Bildblog, das ist jetzt zehn Jahre her. Meine Überzeugung, dass Wahrheit die wichtigste Tugend für mich ist, habe ich von ihm. Manchmal kommentiere ich auch in seinem persönlichen Blog, und oft freue ich mich über die Kommentare der gebildeten, mit klarem Menschenverstand schreibenden Leute, die oft erkennbar älter sind als ich und es schaffen, Kommentardiskussionen von 100+ Beiträgen zu schreiben, ohne Schimpfworte zu nutzen oder die Identität eines Anderen zu beleidigen.

Anscheinend bin ich jetzt ein Teil der Truppen, die an Niggis Klowand schmieren und rumkrakeelen. Es ist mir natürlich effektiv unmöglich, einen Kommentar zu Matusseks Beitrag zu schreiben, der das nicht ist, denn er hat es ja vorhergesagt. Wenn man im Internet gesagt bekommt „Jetzt sei doch nicht direkt so wütend“ ist es unmöglich, eine Antwort zu formulieren, die Zuschauer nicht in einem aufgeregten Tonfall lesen. Dadurch, dass ich mich äußere, bin ich automatisch teil des vorhergesagten Internetmobs. Ähnlich wie bei „jeder der jetzt was sagt ist blöd“ kann man so natürlich seine Gegner präventiv beleidigen. Es ist sozusagen das „ChipsCola“ des Sechzigjährigen.

3. Matthias Matussek ist eigentlich total für Schwule und es geht denen heutzutage eh gut.

An dieser Stelle wird es ein wenig anstregend, weil wir jetzt viel mit Doppeldenk arbeiten müssen.

Aber mit meiner Empörung, die Pointe ist Ihnen entgangen, habe ich mich offensichtlich als homophil geoutet, denn ich habe klar gemacht: So [wie im Fragebogen] sollte nicht gefragt werden. Und das Irre, Niggi: So werden Schwule längst nicht mehr befragt. Das war schon in den späten 1960er-Jahren nicht mehr der Fall.

Also zur Klarstellung: Der Mann, der einen Text darüber geschrieben hat, dass er es sich gefallen lässt, Homophob genannt zu werden, weil er Homosexuelle Partnerschaften für natürlich unterlegen hält, da dabei keine Kinder gezeugt werden können, ist eigentlich ein Schwulenfreund. Weil nämlich seit 40 Jahren schon kein Schwuler mehr gefragt wird „Was machen schwule denn eigentlich im Bett?“, „Ist das vielleicht nur ’ne Phase?“, „Hast du etwa deinen kleinen Bruder misshandelt?!“ Das ist alles Schnee von gestern. Es ist reine Schikane gegenüber uns Heteros, dass solcher Kram wieder hervor gezogen wird.

Es fällt Heterosexuellen weissen Männern ohne Migrationshintergrund wie mir immer schwer, diesen Punkt zu verstehen, weil wir nicht dafür sensibilisiert sind, ich muss den folgenden Satz daher unnötig stark formatieren: Nur weil du persönlich in der letzten Woche keine Schwuchteln verprügelt hast, ist Diskriminierung nicht vorbei. Ich möchte dazu kurz eine Rede von einer Betroffenen zitieren, weil man das nur auf diesem Wege wirklich versteht:

Have any of you ever been standing at a pedestrian crossing when a car goes by and in it are a bunch of lads. And they lean out of the window and shout ‚Fag!‘ and throw a milk carton at you. […] It feels oppressive. And when it really does hurt is afterwards. And afterwards is when I wonder and worry and obssess over: What was it about me? What did they see in me? […]

Have any of you ever come home in the evening and turned on the television and there is a panel of people. Nice people, respectable people, smart people. […] And they are all sitting around, and they are all having a reasoned debate on the television, a reasoned debate about you. About what kind of person you are. About whether or not you are capable of being a good parent. About whether you want to destroy marriage. About whether or not you are safe around children.

Wir kommen hier dem Kern des ganzen Problems ziemlich, ziemlich nahe, und ich fürchte ich bin nicht eloquent genug, um es auf einen Punkt zu bringen, der ihn wirklich einfängt: Wann immer jemand einen Text schreibt wie Matussek es tut, wird ein Problem fortgeführt, das durch Maßnahmen wie den Heterosexuellen Fragebogen verkleinert werden soll. Wir leben in einer Gesellschaft, in der viele, viele Leute Dinge sagen und tun, die verletzen, verunsichern und zu einem inneren Leid bei Anderen führen – ohne dass den Tätern das Bewusst wird, weil sie nicht dafür sensibilisiert sind, dass sie gerade verletzend sind. Es handelt sich um einen abstrusen Vorgang der verbalen Gewalt, bei dem der Gewalttäter das Opfer anbrüllt, es seie der eigentliche Täter, ohne dass er dabei bemerken könnte, dass er am schreien ist. 

Das Erkennungszeichen eines Schwulenfeindes in unserem Jahrzehnt ist der Satz „Ich habe nichts gegen Schwule.“ Generelle Daumenregel für alle: Wenn man das sagen muss, hat man vermutlich was gegen schwule. Matussek sagt ihn natürlich auch.

4. Die Kinder haben bereits Porno-Unterricht, so weit isses schon gekommen

Nur nochmal zum mitzählen: In Niggemeiers letztem Text stehen mehrere objektiv vorhandene Argumente, die Matussek widerlegen und seine Methoden, unfairen Diskurs zu führen, beschuldigen. Bisher haben wir in Matusseks Text 3 verschiedene Formen logischer Fehlschlüsse gefunden sowie 0 Argumente. Dies ändert sich jetzt.

[N]atürlich habe ich nicht falsch gelesen, sondern lediglich kompletter als Sie. […]

 Der Vorgang: Mir wird der Fragenkatalog der GEW (ohne den Kontext) zugeschickt von einer empörten Mutter, die einige Passagen unterstrichen hat, es sind die von Ihnen genannten.   Selbstverständlich habe ich gestutzt.  Als erste Frage: „Ab wann wissen Sie, dass sie heterosexuell sind?“  „Unfassbar“, mailte ich zurück.

Matussek hat nämlich die Handreichung, um die es ursprünglich ging, ausführlicher gelesen als Niggemeier! Und zwar zuerst einmal nur den Fragebogen ohne Kontext. Und den hat er dann nicht als satirisches, mit verfremdung arbeitendes Mittel verstanden, sondern ging davon aus, dass man in deutschen Schulräumen seit 1997 von seinen Lehrern wegen der eigenen Heterosexualität diskrimniert wird.

Und da hat er dann anscheinend aufgehört, ausführlicher als Niggemeier zu lesen, zumindest spricht er an keiner Stelle sonst mehr von dieser Aussage, dass er mehr gelesen habe. Ob er irgendwann die anderen 29 Seiten der Handreichung mal gesehen hat, geht aus seinem Artikel nicht hervor. Diese Stelle ist jedenfalls der vollständige Bereich, in dem er Niggemeier so etwas wie „Argumente“ entgegenbringt. Wir tun einfach mal so, als ob er überzeugend dargelegt hätte, inwiefern er deutlich besser gelesen hat als Niggemeier, und geben ihm einen Pluspunkt auf der Pro-Contra-Diskussionstafel, damit seine Seite nicht so leer aussieht.

[wir leben in] wirren Zeiten, in denen in der als Standardwerk empfohlenen „Sexualpädagogik der Vielfalt“ Übungen wie „der neue Puff für alle“ angeraten werden, wo sich dann 15-Jährige, wie es heißt, mit den „vielfältigen Lebens- und Liebesweisen“ bzw. „Sexualitäten“ auseinandersetzen. In dem Puff-Spiel geht es um Fragen wie „Welche sexuellen Vorlieben müssen in den Räumen bedient und angesprochen werden?“

Ich bin nicht im Besitz dieses Buches, weil ich nicht spontan ein 25 € teures Buch kaufen kann, um eine Behauptung eines Mannes zu widerlegen, der diesen Artikel niemals lesen wird, (weil ich Teil eines Internet-Mobs bin, der wild auf ihn einzuschlagen gedenkt. Und weil ich deutlich jünger als Niggemeier bin und zwei Bücher weniger geschrieben habe als er) daher muss ich mich mit einer spekulativen Antwort begnügen. Ich behaupte jetzt mal wild, dass es sich bei dieser Beschreibung der Übung um eine üble Misrepräsentation handelt, die aus Absicht oder Ignoranz geschehen ist.

Ich habe dafür keine besonderen Beweise, ausser den Umstand, dass, wenn deutsche Jugendliche standardmäßig beschreiben müssten, wie alle in einem neuen Puff sexuell befriedigt werden, bei uns die Autos brennen würden.

Wir befinden uns bis zur Nase in einer beinharten Diskussion über einen ironisch formulierten Fragebogen. Wenn es ehrlich, wirklich eine solche Übung gibt, wieso in aller gottes Namen reden wir dann über diesen Scheissfragebogen! Die Matusseks dieser Welt würden einen dermaßen heftigen Schritt doch nicht unkommentiert lassen, um statt dessen über ein 17 Jahre altes Formular zu reden, das man unter Umständen, wenn man Blöd ist, falsch verstehen kann.

Ich unterstelle also mal spontan, dass Herr Matussek dieses Buch auch nicht gekauft oder gar gelesen hat und statt dessen eine zwei-Satz-Beschreibung dieser Übung zu sehen bekommen hat (vielleicht von einer empörten Mutter) und jetzt willentlich rumlügt, um den Eindruck zu erwecken, dass Sekundarstufler über sexuelle Befriedigung im Puff lernen müssen, in den implizit alle gehen sollen.

5. Es gibt da einen Formfehler in dem Fragebogen.

Mangelt es noch an Argumenten? Zwischen ein paar weiteren Beleidigungen gegen Niggemeier findet sich dann wieder eines:

Der Fragebogen der GEW übrigens ist bei weitem kein kohärent durchgeführtes Rollenspiel. Frage 4 z.B. enthält genau jenes schicke Vorurteil, das aus jedem, der nachfragt, einen „Homophoben“ macht. Nämlich: „Ist es möglich, dass deine Heterosexualität von einer neurotischen Angst vor Menschen gleichen Geschlechts kommt?“

 Unter den Insgesamt  12 Fragen des Fragebogens gibt es eine, die keine übliche, diskriminierende Frage gegenüber Homosexuellen ist. Sondern eine Frage, die wie eine direkte Anschuldigung klingt. Ich tue jetzt mal so, als ob das Homosexuelle Gegenstück dieser Frage nicht wäre „Traust du dich vielleicht einfach nur nicht, es mit Mädchen zu probieren?“ sondern als ob es eine ausdrückliche Beschimpfung von Heterosexuellen wäre.

Wie viele Schritte ist die Gay Agenda dann vorwärts gekommen? 3/10? Es ist schlimmstenfalls ein Formfehler im Formular, auf den man mit Brief an den Herausgeber: „Ich stimme ihrer Formulierung nicht zu, könnten sie da was dran ändern?“ reagieren könnte, anstatt die Verschwörung zur Umerziehung zur Jugend zu erfinden.

Dass der Sex unter Lesbierinnen weniger von Geschlechtskrankheiten begleitet ist, eine weitere Position dieses Fragebogens, gilt als wahrscheinlich – wo ist hier der Rollentausch, der die Frage ad absurdum führen soll?

Nein, lieber Niggi, mit ein wenig gesundem Menschenverstand wird man diesen Fragebogen als ganz natürlichen Baustein eines großangelegten Versuches deuten müssen, Irritationen über die eigene Geschlechtsidentät zu streuen.

Bei dieser Frage muss man ein wenig überlegen, um zu erkennen, welche diskriminierende Frage sie spiegelt:

9. Laut Statistik kommen Geschlechtskrankheiten bei
Lesben am wenigsten vor. Ist es daher für Frauen
wirklich sinnvoll, eine heterosexuelle Lebensweise zu
führen und so das Risiko von Geschlechtskrankheiten
und Schwangerschaft einzugehen?

Diese Frage ist da drin, weil man als Schwuler nämlich andauernd zu hören bekommt, Herr Matussek, dass die Homos ja alle AIDS haben. Und dass die viel mehr Infektionen haben. Darum gehts. Diese Aussage wird hier in das Hetero-Gegenstück umgekehrt. Is klar? Kann ich verstehen, dass Ihnen diese Übersetzungsleistung nicht gelungen ist, Sie haben ja auch seit 1970 keine diskriminierenden Fragen an Schwule mehr gehört.

Aufgrund dieser beiden Formfehler ist es offensichtlich: Der Fragebogen ist Teil einer großangelegten Aktion, um die Jugend sexuell zu verwirren. (Das ist natürlich nicht rein destruktiv gedacht sondern alles Teil der Gay Agenda, weil der Plan letztendlich ist, alle Leute zu homos zu machen. Das ist hier die implizite Aussage, die Uneingeweihte vielleicht nicht direkt herauslesen konnten.)

Dieser Text hat mich aufgeregt und angeregt. Ich verstehe noch immer nicht, was Herr Matussek bezwecken will, warum er so ausdrücklich und absichtlich auf einen Diskussionspartner einschlägt und warum er mit seiner verbalen Brutalität und Angeberei so stolz dasteht. Ich gehe davon aus, dass diese Diskussion nicht zuende ist, nur weil einer sagt, dass sie zuende ist, während er weiterstreitet. Und ein bisschen freue ich mich darüber, weil es so selten ist, dass jemand so begierig sagt „Hallo! Ich bin hier der Böse! Schau mal, ich nutz‘ sogar das Mehrheitsargument!“